Indholdsfortegnelse:

Rygere blev aldrig rigtigt beskyttet mod COVID, på trods af hvad tidlige undersøgelser hævdede
Rygere blev aldrig rigtigt beskyttet mod COVID, på trods af hvad tidlige undersøgelser hævdede
Anonim

Tidligt i coronavirus-pandemien snublede forskere over et uventet fund: rygere syntes at være beskyttet mod COVIDs værste virkninger. Oprindeligt opdaget på en gennemgang af hospitalsindlagte patienter i Kina, blev dette "rygerparadoks" senere rapporteret i undersøgelser fra Italien og Frankrig.

Men det viser sig, at dette ikke var sandt, som en massiv undersøgelse fra Storbritannien viste i sidste måned. Rygere var 80 % mere tilbøjelige til at blive indlagt end ikke-rygere. Så hvad skete der, og hvordan tog videnskaben tingene så galt?

Matematikeren Pierre-Simon Laplace sagde engang: "Jo mere ekstraordinært et faktum er, jo stærkere bevis har det brug for." Den amerikanske kosmolog, Carl Sagan, omformulerede dette berømt til: "Ekstraordinære påstande kræver ekstraordinære beviser." Og lad os se det i øjnene, for rygere, hvis lunger bliver hærget af tobak, at få bedre resultater i en luftvejssygdom er temmelig mirakuløst.

Desværre er ekstraordinære beviser langsom, komplekse og lidt kedelige. Offentlig opmærksomhed er på den anden side især ivrig efter at få fat i det ekstraordinære.

Lad os dissekere, hvad der skete.

Det første spørgsmål er, at videnskaben er usikker, et faktum, der gør os mennesker ret ubehagelige. Tag en vejrudsigt: Hvis du får at vide, at der er 10 % chance for regn, vil du sandsynligvis give afkald på paraplyen. Jeg ville. Og ni ud af ti gange ville jeg have ret. Men den anden gang ville jeg fortryde mine valg - og jeg ville brokke mig over, hvor forkerte meteorologer kan tage.

Problemet er dog ikke meteorologer. Det er mit behov for vished. Det er min underbevidste oversættelse af "der er 10 % chance for regn" til "det regner ikke i dag."

Denne forkærlighed er overalt: i politiske meningsmålinger, i præsidentielle forudsigelser - og endda i lægebesøg. Jeg vil have lægen til at fortælle mig, hvad min ondt i halsen er, ikke hvad det kunne være.

Alt er en sandsynlighed

Og det er sådan videnskaben fungerer. Alt er en sandsynlighed, og hver ny information får os til at opdatere vores sandsynligheder. Der er et berømt eksempel på dette i statistik, først stillet af matematikeren Joseph Bertrand (jeg lover, at jeg vender tilbage til rygerparadokset om et sekund).

Lad os sige, at du har tre ens kasser. Den ene indeholder to guldmønter, den ene indeholder to sølvmønter, og den sidste indeholder en guld- og en sølvmønt. Vælg en af ​​boksene tilfældigt (lad os kalde det boks A). Hvad er chancerne for, at den har de to sølvmønter?

Præcis en tredjedel.

Tag nu en mønt ud af den uden at kigge i kassen. Hvis den mønt er guld, hvad sker der så med chancen for, at æske A var den æske, der indeholdt to sølvmønter?

Det falder til nul. Ny information udløste en øjeblikkelig sandsynlighedsopdatering.

Hvilket (endelig) bringer mig tilbage til COVID. I januar 2020 vidste vi lidt om denne virus. Mens der kommer gode beviser, opdateres vores sandsynligheder. Det er derfor, vi ikke længere renser vores post, men anbefaler stadig masker. Ingen kan nogensinde være 100% sikker på, at disse anbefalinger er rigtige - der kan dukke nye beviser op - men de afspejler den bedste information, vi har.

Det samme gælder rygerens paradoks: Før pandemien var beviset, at rygning ikke gjorde noget godt for dine lunger. Med ny – god – information kunne sandsynligheder være blevet opdateret og flyttet mod den ekstraordinære påstand om, at rygning var beskyttende.

Og det er det andet punkt: var dette overhovedet et godt bevis?

Det var det ikke.

For det første, da de blev rapporteret, var de fleste artikler om rygerens paradoks ikke blevet gennemgået af andre videnskabsmænd (peer-reviewed). Mens en god del er gået videre til peer-reviewed udgivelse, er andre blevet trukket tilbage, efter at det stod klart, at de var blevet finansieret af tobaksindustrien. Udgivelse før udgivelse er fantastisk til at få information ud hurtigt; det er ikke fantastisk til at sikre, at oplysningerne er sunde.

For det andet var de fleste af disse undersøgelser små. Selvom dette ikke er et dødsstød, betyder det, at beviserne skal behandles med forsigtighed. Med andre ord kan sandsynligheder opdateres, bare ikke meget.

Dette giver intuitiv mening: Hvis du får 999 hoveder på 1.000 møntvendinger, vil du være ret sikker på, at mønten var rigget. Hvis du fik to hoveder på tre flips, ville du være meget mindre sikker. Undersøgelserne, der tyder på rygerens paradoks, havde prøvestørrelser i teenageårene til hundredvis. Den britiske undersøgelse, der modbeviste det, havde 421.000.

Endelig og mest subtilt stillede rygerens paradoksundersøgelser et andet spørgsmål, end de burde have. De spurgte: "Hvor mange ryger af de mennesker, der i øjeblikket er på hospitalet?" Dette er forskelligt fra: "Sammenlignet med ikke-rygere, hvor sandsynligt er det, at rygere i befolkningen bliver indlagt?"

Det første spørgsmål ser på folk, der allerede er blevet indlagt og har overlevet længe nok til at blive studeret. Med andre ord, ligesom i Bertands møntbokse, er optagelsen allerede sket, og der er mange grunde til, at rygere ikke var med i den gruppe. Måske døde de hurtigere end ikke-rygere, så de var ikke tilgængelige til at blive talt med. Måske blev de udskrevet til hospice med en anden hastighed. Den britiske undersøgelse undersøgte på den anden side hele befolkningen og fjernede denne skævhed.

Jeg vil da hævde, at videnskaben ikke tog rygerparadokset forkert. Det var et interessant fund, der førte til en meget rapporteret ekstraordinær påstand. Og hvis COVID ikke lærer os andet, bør det lære os at holde ekstraordinære påstande – om rygning, D-vitamin, zink, blegemiddel, gurgle jod eller forstøvning af hydrogenperoxid – til høje standarder.

Videnskaben bevæger sig langsomt. Det gør ekstraordinære krav ikke. For at parafrasere Jonathan Swift flyver de med, mens beviser kommer haltende efter dem.

Mark Shrime, formand for Global Surgery, RCSI University of Medicine and Health Sciences

Populær af emne.