Indholdsfortegnelse:

Lang COVID: Med én ud af tre patienter tilbage på hospitalet efter tre måneder, hvor er behandlingerne?
Lang COVID: Med én ud af tre patienter tilbage på hospitalet efter tre måneder, hvor er behandlingerne?
Anonim

Tempoet i akut terapi og vaccineudvikling for COVID har været svimlende. Men selvom vi håber, at en vej til at bringe pandemien under kontrol er inden for syne, står vi nu over for muligheden for endnu en akut nødsituation på folkesundheden takket være det, der er kendt som lang COVID, en gruppe symptomer, der varer længe efter den første infektion. Med sådan en potentiel krise truende, er det rimeligt at spørge, hvad vi gør ved det, og hvorfor behandlinger ikke ser ud til at være på vej.

Der er et par grunde til, at den lange COVID-historie kan se anderledes ud. Lad os tage det første problem: længe COVID er ikke en diagnose i sig selv. Det omfatter mange forskellige problemer, lige fra blodpropper og lungear til almindeligt anerkendte symptomer, hvor op til 82 % stadig rapporterer symptomer som åndenød, træthed og hjernetåge 3-6 måneder efter udskrivelse fra hospitalet.

Selvom dette aspekt af bedring har fået stor opmærksomhed, er de fleste mennesker mindre opmærksomme på, at hver tredje COVID-patient, der forlader hospitalet, er tilbage inden for tre måneder efter deres tilsyneladende bedring - og hver tiende er død. Starke tal, og der er ikke mange, der taler om dem.

Denne kompleksitet er en stor udfordring for dem, der ønsker at udvikle og afprøve behandlinger. Et af de vigtigste spørgsmål er det mål for sundhed, du ønsker at forbedre, eller det primære endepunkt. Hver af ovenstående diagnoser kan have brug for et andet endepunkt. Hvis du har en blodprop, kan du dø. Hvis du har lungear, kan du blive forpustet, og det kan have ændret din lungefunktion. Hvis dit primære problem er træthed, kan det vigtigste være at forbedre symptomerne, få dig tilbage på arbejde eller reducere den støtte, du har brug for.

Patientstyret forskning har forbundet så mange som 200 symptomer med langvarig COVID. Det er sandsynligt, at nogle af disse ikke er reelt COVID-relaterede, men hvordan vælger man, hvad man skal måle i et forsøg? Hver gang du tilføjer en ny måling i et forsøg, øger du den størrelse, forsøget skal have for at undgå falske positive resultater. Der skal indgås kompromiser om, hvad der kan gøres i forhold til, hvad patienten kan værdsætte som et resultat.

Gendannelsesdata

Dernæst er den underliggende biologi, som vi har en begrænset forståelse af. Vi ved for eksempel, at der dannes blodpropper, men stadig ikke klart hvorfor. Vi ved, at patienters blodkar ikke er normale, men ikke hvor længe dette varer ved. Og vi ved, at nogle patienter har langvarig betændelse, men vi kan ikke forudsige hvem.

Dette gør det svært at vælge terapier til afprøvning og patienter at inkludere i disse forsøg. Det betyder, at vi skal lave nogle kvalificerede gæt, hvem og hvornår vi skal behandle, og med hvad.

Mange patienter bliver raske, så skal vi indskrive alle patienter, når de fleste af dem vil få det bedre, udvælge patienter med højere risiko for problemer eller vente, indtil symptomerne er etableret? Ingen behandling kommer uden bivirkninger. Vi er nødt til at minimere chancerne for at skade nogen, der alligevel skulle få det bedre.

Hertil kommer, at den gruppe, vi studerer, kan ændre sig med fremkomsten af ​​akutte behandlinger og vacciner. Tidlige rapporter tyder på en yngre befolkning i den nuværende bølge.

Dette kan have store effekter på kliniske forsøg. Hvis du sætter et forsøg op til at opfange et signal med en antagelse om, at en tredjedel af mennesker har langvarige problemer, hvis dette reduceres, så kan dit forsøg muligvis ikke besvare spørgsmålet.

Så hvad kan vi gøre ved alt dette? Den første ting er at køre forsøg, der er store nok til endelige svar og fleksible nok til at reagere på udvikling af viden, ved at inkludere ekstra behandlingsarme, hvis beviserne ændrer sig.

Den anden er at have en blanding af forsøg, der ser på forskellige populationer. Posthospitale patienter har næsten helt sikkert højere risiko for problemer som blodpropper eller ardannelse end dem, der aldrig blev indlagt. Forebyggelse er altid bedre end behandling, så behandlinger rettet tidligt i sygdomsforløbet er vigtige. De samfundspatienter, der lever med vedvarende problemer, kan have brug for forskellige forsøg.

Kompleks finansiering

Den gode nyhed er, at der frigives en masse midler for at pege på problemet, selvom vi endnu ikke kender de bedste områder at fokusere på. Et andet positivt er, at store forsøg som vaccineundersøgelserne og Recovery-forsøget (verdens største kliniske forsøg til at identificere behandlinger for mennesker, der er indlagt med COVID), har vist, at vi kan udføre store forsøg i tempo og skala.

Desværre er det nuværende finansieringssystem konkurrencedygtigt, mangler koordinering og belønner ikke rigtigt samarbejde. Disse store forsøg var undtagelsen, ikke reglen. Så vi har brug for et pres på finansiører og forskere til at gøre tingene anderledes.

I Storbritannien har vi oprettet et tidligt eksempel på den slags forsøg, vi tror, ​​vi har brug for, kaldet Heal-COVID. Det har allerede omkring 100 centre i Storbritannien involveret og implementerer nogle af ideerne ovenfor. Hvis du havde fortalt mig før pandemien, at denne type retssag kunne etableres om uger, ville jeg ikke have taget dig seriøst.

På trods af dette betyder problemernes langsigtede karakter, at der vil gå måneder, før forsøg begynder at rapportere, og vi er nødt til at forklare offentligheden hvorfor. Der er mange mennesker derude, der er desperate efter noget/hvad som helst, og dette vil være grobund for charlataner og opportunister. Så i mellemtiden, hvis patienter skal eksperimentere, skal de altid spørge, hvem der har gavn af det, sikre sig, at behandlingerne i det mindste er sikre, og være opmærksomme på, at mange patienter stadig er på en forbedringsrejse. Der er håb tilbage.

Mark Toshner, lektor i translationel respiratorisk medicin, University of Cambridge

Populær af emne.