Indholdsfortegnelse:

COVID: Hvorfor vi bør stoppe med at teste i skoler
COVID: Hvorfor vi bør stoppe med at teste i skoler
Anonim

Uddannelsesminister Gavin Williamson har annonceret afslutningen på skole-"bobler" i England fra den 19. juli efter nyheden om, at 375.000 børn ikke gik i skole af COVID-relaterede årsager i juni.

Under det nuværende system, hvis et skolebarn bliver smittet med coronavirus, skal elever, der har været i tæt kontakt med dem, isolere sig i ti dage. I nogle tilfælde kan hele årgange være nødt til at isolere sig selv.

En sådan masse-selvisolation er enormt forstyrrende. På trods af kravet om at skifte til andre beskyttelsesforanstaltninger, såsom hurtig test af elever, der har været i tæt kontakt med en inficeret elev, har public service fagforeningen Unison støttet selvisolering som "en af ​​de dokumenterede måder at holde sager under kontrol”.

Selvisolering kan faktisk være effektiv til at forhindre overførsel, men det er et stumpt værktøj. Et barn, der har været i tæt kontakt med en, der er testet positiv for virussen, bliver muligvis ikke selv smittet.

Unødvendige udelukkelser er dyre. Uddannelsen er allerede blevet markant forstyrret af pandemien, og børn har dårlig råd til at miste mere tid væk fra skolen unødigt.

Forslaget er, at NHS test og sporing i stedet vil koordinere skoletest, hvilket tilbyder en mere målrettet tilgang. Børn, der har været i tæt kontakt med en smittet person, skal kun isolere sig, hvis de også selv tester positivt for virussen. Denne tilgang ville føre til et lavere antal børn, der unødigt sendes hjem.

På den anden side, fordi testene ikke er perfekte, vil målrettet test betyde, at nogle mennesker, der rent faktisk er inficerede, får det helt klare, hvilket potentielt giver smittede mennesker mulighed for at komme i skole. Hvor sandsynligt dette er, afhænger af de anvendte tests - for eksempel PCR versus laterale flowtests - såvel som arten af ​​det testregime, der er implementeret, og udbredelsen af ​​virussen på testtidspunktet.

Om vi ​​skal fortsætte med skolebobler eller vedtage mere målrettede test afhænger af en etisk vurdering af, hvad der betyder mere: at minimere indvirkningen på uddannelse eller minimere spredningen af ​​virussen.

En mere radikal tilgang

Men der er en mere radikal løsning på problemet med skoleforstyrrelser. Vi kunne helt stoppe med at screene børn for COVID. Børn vil blive udelukket fra skolen, hvis de er syge. De ville blive testet for virussen, hvis de er meget syge og skal behandles på et hospital.

Hvorfor skulle vi tage denne mere laissez-faire tilgang? En af grundene er, at det er den måde, vi normalt nærmer os virussygdom hos børn. Der er vira som influenza, RSV og enterovirus, der spredes gennem skoler hver vinter (og på andre tidspunkter af året). De kan i nogle tilfælde føre til alvorlig sygdom og indlæggelse. Vi kunne inddæmme dem og forhindre nogle dødsfald ved at screene børn og isolere dem, men det gør vi normalt ikke. Årsagen er, at det ville være utroligt belastende og forstyrrende at gøre det. Proportionalitet er nøglen.

Test i skoler kan retfærdiggøres under en pandemi som en måde at bremse spredningen i samfundet og reducere den akutte indvirkning på NHS ("udfladning af kurven"). Men en stor del af de mest sårbare er nu blevet vaccineret mod COVID-19 (93 % af dem over 50 år). Tilfældene er stigende, men to doser vaccination ser ud til at være yderst effektive til at forhindre indlæggelse. Desuden har de fleste børn en lav risiko for alvorlig skade på grund af COVID-19.

Til gengæld er omkostningerne ved at udelukke unge fra skolerne ikke faldet tilsvarende. Der er reel bekymring for, at det sidste års forstyrrelse vil forårsage varig pædagogisk skade for en generation af skolebørn.

Vi bør sikre os, at lærerne har haft mulighed for at blive vaccineret. Ikke alene vil dette beskytte dem og reducere chancen for, at de har fri fra skolen, undersøgelser tyder på, at overførsel i og blandt personalet var den vigtigste drivkraft for spredning i skoler i tidligere faser af pandemien.

Om vi ​​skal fortsætte med at teste og have bobler i skolerne er ikke et videnskabeligt spørgsmål, men et etisk. Det afhænger af, om det er rimeligt at fortsætte med at forstyrre børns uddannelse for at reducere tilfælde af virussygdom.

Der er et punkt, hvor sådanne foranstaltninger, selv om de ville være effektive, ville forårsage mere skade end gavn generelt. Vi er måske nået dertil. Der er et stærkt argument for, at når skolerne vender tilbage, skal det være uden rutinemæssige COVID-tests.

Dominic Wilkinson, overlæge neonatolog og professor i etik, University of Oxford; Jonathan Pugh, forskningsstipendiat i anvendt moralfilosofi, University of Oxford, og Julian Savulescu, gæsteprofessor i biomedicinsk etik, Murdoch Children's Research Institute; Distinguished Visiting Professor in Law, University of Melbourne; Uehiro-lærestol i praktisk etik, University of Oxford

Populær af emne.