Mange amerikanske sundhedseksperter undervurderede coronavirus indtil det var for sent
Mange amerikanske sundhedseksperter undervurderede coronavirus indtil det var for sent
Anonim

For et år siden, mens mange amerikanere afsluttede deres ferieindkøb og færdiggjorde rejseplaner, kæmpede læger i Wuhan, Kina, med et mystisk udbrud af lungebetændelse uden kendt årsag.

Kinesiske læger begyndte at frygte, at de var vidne til tilbagevenden af ​​alvorligt akut respiratorisk syndrom, eller SARS, en coronavirus, der dukkede op i Kina i slutningen af ​​2002 og spredte sig til 8.000 mennesker verden over og dræbte næsten 800.

Sygdommen fik aldrig fodfæste i USA og forsvandt i 2004.

Selvom sygdommen ikke er set i 16 år, kastede SARS en lang skygge, der farvede, hvor mange nationer - og amerikanske videnskabsmænd - reagerede på sin langt farligere fætter, den nye coronavirus, der forårsager COVID-19.

Da kinesiske embedsmænd afslørede, at deres lungebetændelsesudbrud var forårsaget af en anden ny coronavirus, vidste asiatiske lande, der var hårdt ramt af SARS, hvad de skulle gøre, sagde Dr. Amesh Adalja, en seniorforsker ved Johns Hopkins Center for Health Security. Taiwan og Sydkorea havde allerede lært vigtigheden af ​​en hurtig reaktion, der omfattede udbredt test, kontaktopsporing og isolering af inficerede mennesker.

USA derimod lærte alle de forkerte lektier.

Dette lands 20-årige held og lykke med nye patogener - inklusive ikke kun SARS, men også den relativt milde H1N1-pandemi, luftvejssyndrom i Mellemøsten, Ebola, Zika-virus og to fugleinfluenza-stammer - gav os en "falsk følelse af sikkerhed," sagde Adalja.

KHNs dybdegående undersøgelse af den årelange pandemi viser, at mange førende specialister i infektionssygdomme undervurderede det hurtige udbrud i dets første uger og måneder, idet de antog, at USA igen ville komme stort set uskadt frem. Amerikansk hybris forhindrede landet i at reagere lige så hurtigt og effektivt som asiatiske nationer, sagde Adalja.

I løbet af de første to årtier af dette århundrede "var der en masse brandalarmer uden brand, så folk havde en tendens til at ignorere denne," sagde Lawrence Gostin, direktør for Georgetowns O'Neill Institute for National and Global Health Law, som erkender. han undervurderede virussen i de første par uger.

I en historie den 24. januar fortalte Dr. William Schaffner til KHN, at den virkelige fare for amerikanerne var almindelig influenza, som kan dræbe op til 61.000 amerikanere om året.

"Coronavirus vil være et knæk i horisonten i sammenligning," sagde Schaffner, professor i forebyggende medicin og sundhedspolitik ved Vanderbilt University Medical Center. "Risikoen er triviel."

Samme dag offentliggjorde The Washington Post en klumme af Dr. Howard Markel, der satte spørgsmålstegn ved Kinas nedlukning af millioner af mennesker. "Det er muligt, at denne coronavirus måske ikke er meget smitsom, og den er måske ikke så dødbringende," skrev Markel, direktør for Center for Medicinhistorie ved University of Michigan.

JAMA, et af de mest prestigefyldte medicinske tidsskrifter i verden, udgav en podcast den 18. februar med titlen "The 2020 Influenza Epidemic - More Serious Than Coronavirus in the US." En uge senere udgav JAMA en stor infografik, der illustrerer farerne ved influenza og minimerer risiciene fra den nye virus.

Dr. Paul Offit, der ledede udviklingen af ​​en rotavirusvaccine, forudsagde, at coronavirus, ligesom de fleste luftvejsfejl, ville falme om sommeren.

"Jeg kan ærligt talt ikke forestille mig, at det ville forårsage endda en tiendedel af den skade, som influenza forårsager hvert år i USA," fortalte Offit Christiane Amanpour i en optræden den 2. marts på PBS.

Præsident Donald Trump samlede op på mange af disse bemærkninger og forudsagde, at coronavirus ville forsvinde i april, og at det ikke var værre end influenza. Trump sagde senere, at landet "rundede vendingen" på pandemien, selvom antallet af dødsfald eksploderede til rekordniveauer.

Caitlin Rivers, en epidemiolog og adjunkt ved Johns Hopkins Bloomberg School of Public Health, bekymrede sig - og tweetede - om den nye coronavirus fra begyndelsen. Men hun sagde, at offentlige sundhedsembedsmænd forsøger at balancere denne frygt med den virkelighed, at de fleste små udbrud i andre lande typisk ikke bliver globale trusler.

Ny sitrep ud af Wuhan-lungebetændelsesudbrud. 59 sager mellem 12/12 og 29/12. SARS udelukket, men ingen anden ætiologi identificeret. Stadig ingen tegn på H2H.

- Caitlin Rivers, PhD (@cmyeaton) 5. januar 2020

"Hvis du græder ulv for ofte, vil folk aldrig være opmærksomme," sagde epidemiolog Mark Wilson, en emeritusprofessor ved University of Michigan School of Public Health.

Eksperter var tøvende med at forudsige, at den nye coronavirus var den store pandemi, de længe havde forventet "af frygt for at virke alarmerende," sagde Dr. Céline Gounder, en specialist i infektionssygdomme, der rådgiver den kommende præsident Joe Biden.

Mange eksperter blev ofre for ønsketænkning eller benægtelse, sagde Dr. Nicole Lurie, der fungerede som assisterende sekretær for beredskab og respons under Obama-administrationen.

"Det er svært at tænke på det utænkelige," sagde Lurie. "For folk, hvis fokus og frygt var bioterrorisme, havde de et verdensbillede, at Moder Natur aldrig kunne være så dårlig en skuespiller. Hvis det ikke var bioterrorisme, så kunne det ikke være så slemt."

Havde flere eksperter indset, hvad der var på vej, kunne nationen have været langt bedre forberedt. USA kunne have fået et forspring med at fremstille personligt beskyttelsesudstyr, ventilatorer og andre forsyninger, sagde Dr. Nicholas Christakis, forfatter til "Apollo's Arrow: The Profound and Enduring Impact of Coronavirus on the Way We Live."

"Hvorfor spildte vi to måneder, som kineserne i det væsentlige købte til os?" spurgte Christakis. "Vi kunne have fået milliarder af dollars til at teste. Vi kunne have haft bedre offentlige beskeder om, at vi var ved at blive invaderet. … Men vi var ikke forberedt.”

Dr. Fauci kaster ikke skylden

Dr. Anthony Fauci, landets øverste embedsmand for infektionssygdomme, er ikke så kritisk. I et interview sagde han, at der ikke var nogen måde for forskere at forudsige, hvor farlig coronavirus ville blive, givet den begrænsede information tilgængelig i januar.

"Jeg ville ikke kritisere folk, der sagde, at der er en ret god chance for, at det vil vise sig at være som SARS eller MERS," sagde Fauci, direktør for National Institute of Allergy and Infectious Diseases, og bemærkede, at dette var "en rimelig antagelse.”

Det er så nemt at gå tilbage med retrospect-o-scope og sige 'Du kunne, burde, ville'.

- Dr. Anthony Fauci

Fauci bemærkede, at løsninger altid er klarere set i bakspejlet, og tilføjede, at offentlige sundhedsmyndigheder mister troværdighed, hvis de reagerer på hver ny bakterie, som om det var en national katastrofe. Han har gentagne gange sagt, at videnskabsmænd skal være ydmyge nok til at erkende, hvor lidt vi stadig ikke ved om denne nye trussel.

"Det er så nemt at gå tilbage med retrospect-o-scope og sige 'Du kunne, burde, ville'," sagde Fauci. »Man kan sige, at vi burde have lukket tingene ned meget tidligere på grund af tavs spredning i samfundet. Men hvad ville den gennemsnitlige mand eller kvinde på gaden have gjort, hvis vi sagde: 'Du er nødt til at lukke landet ned på grund af tre eller fire sager?'«

Forskere har stort set været villige til at indrømme deres fejl og opdatere deres vurderinger, når nye data bliver tilgængelige.

"Hvis du tager fejl, så tag fejl foran millioner af mennesker," jokede Offit om sit PBS-interview. "Gør dig selv fuldstændig røv."

Forskere siger, at deres reaktion på den nye coronavirus ville have været mere aggressiv, hvis folk havde indset, hvor let det spredes, selv før inficerede mennesker udvikler symptomer - og at mange mennesker forbliver asymptomatiske. "For at en virus skal have pandemisk potentiale, er det en af ​​de største aktiver, den kan have," sagde Adalja.

Selvom COVID-19 har en lavere dødsrate end SARS og MERS, gør dens evne til at sprede sig lydløst i et samfund det mere farligt, sagde Dr. Kathleen Neuzil, direktør for Center for Vaccineudvikling ved University of Maryland School of Medicine.

Mennesker, der er inficeret med SARS og MERS, smitter først, efter at de begynder at hoste og oplever andre symptomer; patienter uden symptomer spreder ingen af ​​sygdommene.

Med SARS og MERS, "når folk blev syge, blev de ret dårlige syge og gik direkte på hospitalet og gik ikke rundt og overførte det," sagde Christakis.

Fordi det er muligt at sætte folk med SARS og MERS i karantæne, før de begynder at sprede virussen, "var det nemmere at sætte en voldgrav omkring dem," sagde Offit.

Baseret på deres viden om SARS og MERS troede lægerne, at de kunne indeholde den nye coronavirus ved at bede syge mennesker om at blive hjemme. I de første par måneder af pandemien så det ud til, at der ikke var behov for, at raske mennesker skulle bære masker. Det fik sundhedsembedsmænd, herunder den amerikanske kirurggeneral Jerome Adams, til at formane amerikanerne til ikke at opkøbe begrænsede forsyninger af ansigtsmasker, som hospitalerne havde desperat brug for.

Seriøst folk- STOP med at købe MASKER! De er IKKE effektive til at forhindre offentligheden i at få #Coronavirus, men hvis sundhedsudbydere ikke kan få dem til at tage sig af syge patienter, sætter det dem og vores samfund i fare!

- US Surgeon General (@Surgeon_General) 29. februar 2020

"Vi kæmper altid mod den sidste epidemi," sagde Markel. "Vores erfaringer med coronavirus var, at de ligesom brænder sig selv ud i varmt vejr, og de havde ikke kapaciteten til at sprede sig så ondskabsfuldt, som denne har."

Mange videnskabsmænd var skeptiske over for tidlige anekdoter om præsymptomatisk spredning.

"Det kræver meget at omstøde etablerede dogmer," sagde Wilson. "At hoppe på et første fund uden at bekræfte det, kan være lige så slemt som at gå glip af et nyt fund."

Som bevis på præsymptomatisk spredning akkumuleret, ændrede Centers for Disease Control and Prevention i april sine råd og opfordrede amerikanere til at maskere sig i offentligheden.

Jeg bliver ved med at være forvirret over, at vi bliver ved med at begå de samme fejl. Det er næsten, som om vi er dømt til at gentage denne cyklus i det uendelige.

- Dr. Amesh Adalja

Adalja bemærker, at CDC's tidligere råd mod at bære masker var baseret på forskning, der fandt, at de var ineffektive mod spredning af influenza. Ny forskning har imidlertid vist, at masker reducerer overførslen af ​​den nye coronavirus, som hovedsageligt spredes gennem luftvejsdråber, men kan rejse i luften som små partikler.

Adalja sagde, at USA burde have lært af sine tidlige snublen. På trods af rigelige beviser modstår mange samfund stadig påbud om masker eller fysisk distancering.

"Jeg bliver ved med at være forvirret over, at vi bliver ved med at begå de samme fejl," sagde Adalja. "Det er næsten som om, vi er dømt til at gentage denne cyklus i det uendelige."

Nogle så det komme

Der var videnskabsmænd og journalister, der straks genkendte truslen fra den nye coronavirus.

"Vi var nødt til øjeblikkeligt at reagere, som om det her ville ramme hvert eneste hjørne af Jorden," sagde Adalja, der begyndte at blogge om den nye virus den 20. januar. Det var tydeligt, at "dette var ikke en virus, der kunne indeholdes."

Adalja ledede et 2018-projekt, der identificerede de funktioner, der gør det muligt for nye vira at blive pandemiske. I den forudvidende rapport fremhævede Adalja og hans medforfattere truslen fra visse luftvejsvira, der bruger RNA som deres genetiske materiale.

Jo mere Adalja lærte om den nye coronavirus, jo mere lod den til at legemliggøre netop den type trussel, han havde advaret om: en med "effektiv menneske-til-menneske overførsel, en mærkbar dødelighedsrate, fraværet af en effektiv eller bredt tilgængelig medicinske modforanstaltninger, en immunologisk naiv befolkning, virulensfaktorer, der muliggør unddragelse af immunsystemet, og respiratorisk spredning.

Selvom CDC satte hjulene for sit svar i gang tidligt og etablerede en hændelsesstyringsstruktur den 7. januar, er agenturets tidlige fejltrin med test velkendte. Udbruddet eskalerede hurtigt, hvilket fik Verdenssundhedsorganisationen til at erklære en sundhedsnødsituation den 30. januar og USA til at annoncere en nødsituation for folkesundheden næste dag.

Adalja og andre eksperter afviste nogle af Trump-administrationens tidlige reaktioner, såsom karantæner og et rejseforbud mod Kina, som "vinduespredning", der "spildte ressourcer" og gjorde lidt for at indeholde virussen.

"Der var politisk inerti omkring folkesundhedsforanstaltningerne, der kunne have undgået nedlukninger," sagde Adalja. "Vi lader dette spilde ind på hospitaler … [og] hvis du giver en virus et tre måneders forspring, hvad forventer du så?"

I et indlæg den 7. januar på et websted for Infectious Diseases Society of America, kaldte Dr. Daniel Lucey lungebetændelsen "Disease X", ved hjælp af WHO's betegnelse for et spirende patogen, der er i stand til at forårsage en ødelæggende epidemi, som der ikke er nogen test for, behandlinger eller vacciner.

Lucey, adjungeret professor i infektionssygdomme ved Georgetown University Medical Center, bemærker, at den internationale reaktion var hæmmet af misinformation fra kinesiske embedsmænd. "Den kinesiske regering sagde, at der ikke var nogen spredning fra person til person," sagde Lucey, der rejste til Kina i håb om at besøge Wuhan. "Det var løgn."

Da Kina den 20. januar afslørede, at 14 sundhedsarbejdere var blevet smittet, vidste Lucey, at virussen ville sprede sig meget længere. "For mig var det ligesom Pandoras æske," sagde Lucey. "Jeg vidste, at der ville være flere."

Da antallet af inficerede sundhedsarbejdere voksede til 1.716 den 14. februar, sagde Lucey: "Jeg kastede næsten op."

Selvom hans blog læses af tusindvis af specialister i infektionssygdomme, sendte Lucey en særlig advarsel til journalister og et dusin læger og offentlige sundhedsembedsmænd i håb om at advare indflydelsesrige ledere.

"Jeg satte denne inderlige kommentar i min e-mail og fik bare tavshed," sagde Lucey.

Lykkes med vacciner

På National Institute of Allergy and Infectious Diseases havde forskere studeret proteinstrukturen af ​​coronavirus i årevis.

Forskere havde udviklet en vaccine mod SARS, sagde Fauci, selvom epidemien sluttede, før forskerne i vid udstrækning kunne teste den på mennesker.

"Vi viste, at det var sikkert og inducerede et immunrespons," sagde Fauci. "Tilfældene af SARS forsvandt, så vi kunne ikke teste det. … Vi lægger vaccinen på køl. Hvis SARS kommer tilbage, vil vi lave et fase 3 [klinisk] forsøg."

Dr. Barney Graham, vicedirektør for Vaccine Research Center, bad kinesiske videnskabsmænd om at dele coronaviruss genetiske information. Efter genomet blev offentliggjort, gik Graham straks på arbejde.

"Vi hoppede over det hele," sagde Fauci. "Vi havde et møde den 10. januar, og fem dage senere begyndte de at [arbejde på] en vaccine."

Selvom forskerne vidste, at COVID-udbruddet kunne ende, før en vaccine var nødvendig, "kunne vi ikke tage chancen," sagde Fauci.

"Vi sagde: 'Vi har ingen idé om, hvad der kommer til at ske, så hvorfor går vi ikke bare videre og fortsætter med en vaccine alligevel?'"

Selvom hans team bekymrede sig om at finde pengene til at betale for det hele, sagde Fauci til dem: "'Du skal ikke bekymre dig om pengene. Jeg finder det, du gør det, hvis vi virkelig har brug for det, er jeg sikker på, at vi får det."

Sundhedseksperter håber, at USA vil lære af sine fejl og være bedre forberedt på den næste trussel.

I betragtning af hvor mange nye vira, der er dukket op i de sidste to årtier, er det sandsynligt, at "pandemier vil blive hyppigere," sagde Gounder, hvilket gjorde det afgørende at være klar til den næste.

Af alle de erfaringer, man har lært under pandemien, er den vigtigste, at "vi kan ikke være så uforberedte igen," sagde Dr. Tom Frieden, der ledede CDC under Obama-administrationen.

"For mig burde dette være det mest lærerige øjeblik i vores levetid, hvad angår behovet for at styrke folkesundheden i USA og globalt," sagde Frieden.

Men Gounder bemærker, at amerikansk offentlig sundhedsfinansiering har en tendens til at følge en cyklus af krise og forsømmelse. USA øgede udgifterne til folkesundhed og nødberedskab efter 9/11 og miltbrandangrebene i 2001, men den finansiering er faldet kraftigt gennem årene.

"Vi har en tendens til at investere meget i det kriseøjeblik," sagde Gounder. »Når krisen svinder ud, skærer vi i budgettet. Det får os til at være virkelig sårbare.”

Liz Szabo, Kaiser Health News. Abonner på KHNs gratis morgenbriefing.

KHN (Kaiser Health News) er en nonprofit nyhedstjeneste, der dækker sundhedsspørgsmål. Det er et redaktionelt uafhængigt program af KFF (Kaiser Family Foundation), som ikke er tilknyttet Kaiser Permanente.

Populær af emne.