Indholdsfortegnelse:

Retfærdighedens psykologi: Hvorfor nogle amerikanere ikke tror på valgresultaterne
Retfærdighedens psykologi: Hvorfor nogle amerikanere ikke tror på valgresultaterne
Anonim
Covnersation-logoet

Valgstemmerne har bekræftet, at Joe Biden vandt det amerikanske præsidentvalg i 2020. Præsidentvælgerne gav Biden 306 valgmandsstemmer til præsident Donald Trumps 232 stemmer. Biden registrerede også et solidt forspring på over 7 millioner i den populære afstemning.

Ikke desto mindre viste resultater fra en ny NPR/PBS NewsHour/Marist-undersøgelse, at cirka tre fjerdedele af republikanerne ikke stolede på valgresultaterne. Som bekræftelse af denne konklusion fandt en separat undersøgelse af 24.000 amerikanere, at næsten to tredjedele af republikanerne manglede tillid til valgets retfærdighed, og over 80 % frygtede bedrageri, unøjagtighed, partiskhed og ulovlighed. Derudover er næsten 60 retssager anlagt af Trump, der hævder forskellige former for valgsvindel, blevet afvist, heriblandt to vurderet af den amerikanske højesteret.

At tvivle på rimeligheden af ​​en skuffende beslutning er selvfølgelig ikke et republikansk fænomen - det er et menneskeligt.

Når en beslutning er truffet, og folk får det resultat, de ønsker, har de ofte en tendens til at se resultatet som retfærdigt. For eksempel, når folk ansøger om en forfremmelse og får den, er de mere end tilbøjelige til at tro, at de har fortjent det. Men hvis de ikke fik forfremmelsen, vil det sandsynligvis føre til en anden reaktion. På det tidspunkt bliver den proces, der bruges til at træffe beslutningen, af yderste vigtighed. Nogle vil måske spørge, om processen var fri for bias, konsekvent og etisk.

For at undersøge dette forvirrende fænomen er det vigtigt at forstå retfærdighedens psykologi.

Fair procedurer betyder normalt noget

Forskning viser konsekvent, at når folk får et ugunstigt resultat, men mener, at den proces, der blev brugt til at træffe beslutningen, var retfærdig, reagerer de mere positivt.

De kan være skuffede, men de har en tendens til at acceptere beslutningen og forblive loyale over for den institution, der traf beslutningen. Dette er kendt som "fair process effect": tendensen til fair procedurer for at afbøde negative reaktioner på en ugunstig beslutning.

Men undersøgelser, som mine kolleger og jeg udførte i 2009, identificerer en vigtig advarsel til denne effekt. Vi fandt ud af, at når en ugunstig beslutning er meget vigtig for nogen – at den er central for deres identitet som en del af en gruppe eller deres personlige værdier – har de en tendens til at lede efter fejl, der viser, at den proces, der blev brugt til at træffe beslutningen, var uretfærdig.

I den første undersøgelse spurgte vi 180 universitetsstuderende om en beslutning, som administrationen snart ville træffe om at begrænse de studerendes ytringsfrihed. Vi manipulerede, om resultatet var gunstigt, så halvdelen af ​​eleverne fik at vide, at administrationen planlagde at begrænse ytringsfriheden, og den anden halvdel fik at vide, at der ikke ville være nogen begrænsninger. Vi manipulerede også processen ved at fortælle eleverne, at de havde mulighed for at udtrykke deres bekymringer i et offentligt forum eller ikke havde den mulighed.

Derefter vurderede vi, om forvaltningens beslutning krænkede de studerendes identitet som medlem af universitetet og deres personlige værdier.

Vi fandt ud af, at når elever følte, at beslutningen krænkede deres sociale eller personlige identitet, opfattede de processen og resultatet var uretfærdigt, selv når de havde mulighed for at udtrykke deres synspunkter på et offentligt forum. Med andre ord var der et svagt eller intet forhold mellem at give mulighed for stemme og retfærdighedsopfattelser for mennesker, hvis identitet blev krænket.

I den anden undersøgelse spurgte vi 277 voksne med erhvervserfaring om et tidspunkt, hvor der blev truffet en beslutning på arbejdet, hvor resultatet var gunstigt (eller ej), og processen var retfærdig (eller ej).

Som i den tidligere undersøgelse fandt vi ud af, at en objektivt retfærdig proces ikke forbedrede retfærdighedsopfattelser, når et resultat krænkede ens identitet. I stedet var disse deltagere mere tilbøjelige til at sige, at der var en procedurefejl – de tvivlede på, at de udtalelser, de gav til beslutningstageren, nogensinde blev overvejet.

Det faktum, at de ikke fik det resultat, de ønskede på noget, der var centralt for deres identitet, fik deltagerne til at opsøge årsager til, at en objektivt retfærdig proces på en eller anden måde var mangelfuld på en meningsfuld måde. De følte behov for at miskreditere processen.

Disse resultater er i overensstemmelse med anden forskning, der viser, at for dem, der har en stærk moralsk holdning til et spørgsmål, er vurderinger af, om processen og resultatet er retfærdigt, mere bestemt af, om resultatet var gunstigt, end om proceduren var objektivt retfærdig.

For eksempel, når deltagere støttede abortrettigheder, og en tiltalt i en retssag ikke blev dømt for at have bombet en klinik, der udførte aborter, mente disse deltagere, at retssagen var mindre retfærdig end dem, der havde anti-abortrettigheder.

På samme måde, da deltagerne havde anti-abort-rettigheder, og en læge, der var stillet for retten for at levere ulovlige sen-sigtede aborter, blev frikendt, mente deltagerne, at retssagen var mindre retfærdig end dem med abort-rettigheder. Når vi bekymrer os dybt om et problem og får et ugunstigt resultat, stiller vi spørgsmålstegn ved den proces, der blev brugt til at træffe beslutningen.

Hvad kan du gøre?

I et miljø, hvor parti- og identitetspolitik hersker, er det måske ikke overraskende, at en beslutning, der skader ens in-gruppe – i dette tilfælde republikanske tilhængere – afvises på baggrund af opfattede proceduremæssige fejl, der gør valget uretfærdigt på trods af objektiv realitet.

Selvfølgelig er handlingen med at udelukke retfærdigheden af ​​en beslutningsproces, når en beslutning krænker ens identitet, ikke begrænset til ét politisk parti. For eksempel, efter at Brett Kavanaugh blev bekræftet som højesteretsdommer, havde demokrater en tendens til at tro, at hans bekræftelseshøringer var uretfærdige, inklusive tilbageholdelse af vigtige beviser.

I betragtning af at enhver kan blive ofre for denne skævhed, kan flere ting gøres. For det første er det vigtigt for ledere at legitimere beslutningsprocessen. For eksempel, når en organisation foretager en politikændring for at forlænge eller reducere antallet af fjernarbejdsdage om ugen, er det vigtigt for ledelsen på alle niveauer at afklare, at der var en rimelig og retfærdig proces, der blev brugt til at træffe beslutningen.

For det andet er det afgørende at spørge nogen, der er upartiske. Når de kæmper med en etisk gåde, kommer folk ofte til en konklusion, der er i overensstemmelse med deres egeninteresse - hvad psykologer kalder "motiveret moralsk ræsonnement." En neutral person kan således mere præcist vurdere beslutningen.

For det tredje, at reducere hvor meget en person føler sig adskilt og isoleret fra medlemmer af en anden gruppe ved ikke at dehumanisere medlemmer af den anden gruppe kan mindske troen på, at en beslutningsproces var manipuleret eller forudindtaget.

Folk får ofte ikke det resultat, de ønsker, i spørgsmål, der er centrale for deres identitet, så det er vigtigt aktivt at gardere sig mod at stille spørgsmålstegn ved legitimiteten af ​​en objektiv og retfærdig proces.

Samtalen

David M. Mayer, professor i ledelse og organisationer, University of Michigan

Populær af emne.